原告訴稱
張三向本院提出訴訟請求：請求法院判令二被告給付原告購房款106.2萬元，房屋增值款588.8萬元、契稅15930元、公共維修基金14244元。
事實和理由：原告張三與被告張四是兄妹關系，二被告原是夫妻關系，后因矛盾離婚。原告于2008年7月出資購買了位于北京市西城區(qū)一號房屋。因為原告于2007年貸款購買了西城區(qū)二號房屋，因此原告不能辦理西城區(qū)一號房屋房屋的銀行貸款。原告和二被告商議，使用被告張四的名字購買房屋，并辦理銀行貸款。為此原告與被告張四簽署一份借名買房的協(xié)議書，約定原告以被告張四名義購買西城區(qū)一號房屋，首付款由原告支付，銀行貸款由原告償還，房屋歸原告所有。為此，原告親自到售樓處辦理了購房手續(xù)，由原告親自到售樓處支付的首付款，后期所有的銀行貸款也是由原告償還。交付房屋后，原告支付物業(yè)管理費，并對房屋進行了裝修，原告還交納了契稅、印花稅等辦理產(chǎn)權的費用。房屋交付后一直由原告居住使用。
因為房價上漲原因，被告王五反悔，不認可原告借名買房，并謊稱其不知道，沒有和其商議等原因不同意給原告辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。為此，貴院駁回了原告請求辦理過戶的訴請。
北京市西城區(qū)一號房屋實際是原告出資購買，借被告的名義辦理貸款，現(xiàn)被告反悔，二被告應當返還原告的購房款106.2萬元，對于房屋增值部分的款項，二被告在朝陽法院離婚時對房屋進行了競價，雙方均認可房屋市值是695萬元，減去購房款106.2萬元，剩余部分認為是增值部分，即588.8萬元。為此，原告訴至法院。
被告辯稱
張四辯稱，同意原告所述，我哥張三當時已經(jīng)購買了一套房屋，我們當時沒有購房，原告就借用了我的名字購買北京市西城區(qū)一號房屋。當時我和王五都同意了。原告就將購房款轉給我，我就將購房款交付了。因為我們工資低，不可能購房，原告是借用我的名義購房，是原告支付的所有購房款，支付的所有費用。同意原告的全部訴訟請求。
王五辯稱，認為原告的訴請沒有事實依據(jù)。請求全部駁回。首先關于借名買房，三方不存在借名買房，涉案房屋物權與張三無關，房屋增值與原告無關。張三曾經(jīng)以相同事實、案由、證據(jù)將二被告訴至法院，要求確認借名買房的事實及將房屋過戶給張三，法院作出民事判決書，判定三人之間借名買房關系不成立，后原告上訴至二中院，二中院作出判決書，駁回上訴，維持原判。生效判決認定涉案房屋物權與原告無關，故關于房屋增值的任何利益都與原告無關，原告的訴請沒有依據(jù)。2015年，王五以離婚后財產(chǎn)糾紛將張四起訴至朝陽法院，朝陽法院作出判決書，判決該房屋系夫妻財產(chǎn)并分割，因一審法院以王五、張四購房款中有原告出資元為由，少分王五房屋折價款47.5萬元。王五上訴，三中院作出民事判決書，維持原判。
其次，關于原告的出資，王五沒有返還出資的義務，應當由張四返還。原告稱其全部出資不是事實，根據(jù)涉案房屋的銀行還貸流水，以原告的名義的轉款流水共計元，并非106.5萬元。根據(jù)朝陽的判決，審理中王五和張四協(xié)商房屋價值為695萬元，平均分配張四應給付王五房屋折價款347.5萬元，朝陽法院以房屋有原告元出資為由，判定張四給付王五房屋折價款300萬元，在平均分配的基礎上少分王五房屋折價款47.5萬元，王五已經(jīng)因為原告的出資承擔過責任，因此原告的出資應當由張四返還。否則王五要為張三的出資承擔過兩次責任，于法無據(jù)，也違反公平原則。
最后，原被告兄妹涉嫌串通，惡意訴訟，其目的就是為了離婚爭奪財產(chǎn)。房屋還貸款開始于2008年12月，王五與張四的離婚訴訟是在2010年，而張三的銀行還貸記錄也是在2010年，這說明原被告兄妹在為離婚案件做準備，其目的就是使涉案房屋不能作為夫妻共同財產(chǎn)分割，侵害王五的合法權益，且張四在借名買房訴訟中答辯稱借名買房，就是為了配合其兄的訴求，離婚后財產(chǎn)糾紛中因其兄敗訴后改稱贈與，為了自己多爭奪財產(chǎn)利益，其陳述前后矛盾，不具備可信性。綜上，請求駁回原告的全部訴請。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：王五與張四于1993年1月15日登記結婚，2013年法院判決解除婚姻關系。張三與張四系兄妹關系。
2008年7月20日，張三與張四簽訂協(xié)議，約定購買位于北京市宣武區(qū)一號，以張四名義購買，首付款元由張三支付，以后的銀行還款都由張三償還，張四認可該房屋歸張三所有。
2008年7月24日，張四與M公司簽訂《北京市商品房預售合同》，約定張四購買位于北京市宣武區(qū)二號房屋（涉案房屋預售地址），房屋總價款為106.2萬元。
2008年7月24日，張三向M公司轉賬20萬元、張三的配偶孫七向M公司轉賬元。2008年7月31日，M公司向張四開具了元的發(fā)票。對此，王五認為該銀行票據(jù)數(shù)額和發(fā)票票據(jù)數(shù)額不一致，不一致的數(shù)額不符合開發(fā)商收取定金的數(shù)額。
2008年12月24日，北京住房公積金管理中心與中國銀行股份有限公司簽訂《住房公積金貸款委托合同》，約定住房公積金委托中國銀行向借款人張四、王五發(fā)放住房公積金貸款35萬元整。
2009年1月5日，M公司向張四開具了60萬元的發(fā)票。對此，原告稱以張四的名義進行了60萬元的貸款并交給了開發(fā)商。張四表示認可。王五認為，不存在借名買房的事情。
2010年，王五以離婚糾紛為由將張四起訴，法院作出事判決書，判決駁回王五離婚的訴訟請求。
2010年10月15日至2013年5月24日期間，張三以自己的賬戶向張四尾號為0552的商貸還款賬號共計轉款41800元，向張四尾號為3176的公積金還款賬號共計轉款元。
2011年8月24日，張三通過銀行轉賬方式，以張四的名義交納了房屋契稅15930元。
2011年8月31日，張三通過銀行轉賬方式，向M公司轉款14244元。同日，M公司向張四開具了14244元的收據(jù)。對此，王五認為，收據(jù)上寫的是張四的名字，可能是代付。
2013年5月24日，張三分三筆轉款，共計.12元。原告稱是張四的貸款賬號；王五表示，貸款明細資料真實性認可，但不認可證明目的，該賬號并非商貸和公積金賬號，且轉賬憑證沒有銀行印鑒，銀行工作人員表示，該賬號為貸款賬號，可通過公積金和商業(yè)貸款賬號進行還款，直接轉給貸款賬號的情況也有可能出現(xiàn)。
2013年8月29日，北京住房公積金管理中心開具貸款還清證明，載張四、王五已于2013年6月24日向北京住房公積金管理中心委托中國銀行股份有限公司于2008年12月24日向其發(fā)放的貸款35萬元，住房公積金貸款全部償還。
2013年已于2013年5月24日將西城區(qū)二號房屋貸款全部結清。
后，張三將張四、王五起訴至法院，稱三方存在借名買房關系要求將涉案房屋過戶至張三名下。北京市西城區(qū)人民法院判決駁回張三的訴訟請求。張三不服提出上訴，北京市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判的判決。
另查，王五與張四以離婚后財產(chǎn)糾紛起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，2017年北京市朝陽區(qū)人民法院作出民事判決書，判決涉案房屋歸張四所有，張四支付王五房屋折價款300萬元，王五不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院作出民事判決書，維持原判。
裁判結果
一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張四、被告王五返還原告張三購房款元。
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張四、被告王五返還原告張三房屋契稅15930元。
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張四、被告王五返還原告張三公共維修基金14244元。
鐵嶺翻譯公司
四、駁回原告張三的其他訴訟請求。
律師點評
《中華人民共和國民法總則》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。
本案中，依據(jù)已經(jīng)生效的法院判決，原告與被告三方不存在借名買房的法律關系，但原告對涉案房屋確有出資，故原告依據(jù)已出資的事實，要求二被告返還已支付的購房款，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。
對于購房款數(shù)額，法院依據(jù)雙方當事人提供的銀行匯款單、發(fā)票、銀行明細及雙方當事人自認可以確定，原告支付20萬元及25.2531萬元的首付款。對于銀行還貸，王五在兩次庭審及談話中均認可原告銀行還貸金額為40.77萬元，雖然王五在最后一次庭審中認為自己由于病情而推翻了已有說法，但法院結合雙方當事人提供的銀行匯款流水及當事人禁止反言原則，對雙方確認的原告銀行還貸40.77萬元予以認可。
對于2013年5月24日張三向貸款賬號轉款.12元的行為，王五雖然不予認可，但法院向銀行工作人員詢問得知，該賬號系貸款賬號，可以對外接受還款，且該賬號系張四因涉案房屋而產(chǎn)生貸款的貸款賬號，故法院認定張三向貸款賬號轉款.12元系張三對房屋的出資行為。至此，法院認定原告張三為涉案房屋出資.12元。原告現(xiàn)訴至法院要求二被告給付原告購房款元，符合事實及法律規(guī)定，法院予以支持。
對于契稅及公共維修基金，結合發(fā)票及轉賬記錄，法院認定原告為涉案房屋交納了15930元稅費及14244元公共維修基金，故原告要求二被告返還的訴訟請求，法院予以支持。
對于房屋增值部分，原告認為房屋增值部分應由其所有，沒有合同及法律依據(jù)，法院不予支持。
對于王五稱，在與張四的離婚后財產(chǎn)糾紛案件中，已對涉案房屋進行了分割，故不同意承擔返還原告出資義務的理由，法院認為，雖然在離婚后財產(chǎn)糾紛案件中法院對涉案房屋的價值及歸屬進行了確認，但該確認僅對張四及王五產(chǎn)生效力，并不能對抗第三人的債權，涉案房屋系雙方夫妻共同財產(chǎn)，所獲收益由二被告共同享有，而因取得涉案房屋對外產(chǎn)生的債務，應由二被告共同承擔，如二被告因此產(chǎn)生糾紛，可另行解決。
法語的翻譯論文翻譯公司價格表說明書翻譯俄語翻譯中文翻譯說明書翻譯技巧好用的俄語人工翻譯網(wǎng)站魔芋翻譯機使用說明書
