原告訴稱
趙某君、趙某霞、趙某娟上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我們一審的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由：我們提交的有關(guān)趙某鵬的錄音證據(jù)未當(dāng)庭播放，趙某鵬本人未出庭質(zhì)證或提交書面質(zhì)證意見，故程序存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。房屋的首付款、裝修費(fèi)用、按揭貸款及尾款支付資金均來自于趙某剛夫婦，房屋一直由趙某剛夫婦、趙某君占有使用，趙某君、趙某霞收取出租期間產(chǎn)生的收益，負(fù)責(zé)交納物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、水電費(fèi)。購(gòu)買涉案房屋時(shí)，趙某君負(fù)責(zé)看房，預(yù)定房屋，房屋買賣合同、貸款辦理均預(yù)留趙某君聯(lián)系方式，后期還貸事宜由趙某君處理。涉案房屋產(chǎn)權(quán)證一直由趙某君保管，售房時(shí)，趙某君前往中介公司處登記售房，并帶買受人看房及磋商價(jià)格。
且親屬間借名買房具有特殊性，少有書面借名買房協(xié)議，后老人相繼去世，沒有工資收入，我們與趙某英都不想繼續(xù)還貸，才簽訂《協(xié)議》，另結(jié)合我方提交的錄音證據(jù)，趙某鵬在賣房過程中積極配合，從未對(duì)售房款分配提出異議，顯然趙某剛夫婦與趙某鵬之間存在借名買房的事實(shí)。之前我們提供了四人的錄音，未進(jìn)行質(zhì)證。綜上，請(qǐng)求法院判決按照協(xié)議履行，分配售房款。
被告辯稱
趙某英、趙某鵬辯稱：法院認(rèn)定事實(shí)清楚，同意判決。主要事實(shí)和理由：1.借名購(gòu)房不是事實(shí)，不認(rèn)可借名購(gòu)房。不存在未質(zhì)證證據(jù)。2.原來父母有一套他們自己名下的房屋，被趙某君賣了。之后父母想買一套房屋居住，房屋首付款、貸款由父母出，以趙某鵬名義購(gòu)買，之后房子給趙某鵬。
法院查明
法院認(rèn)定事實(shí)，趙某剛與林某芝系夫妻，二人育有趙某霞、趙某英、趙某君、趙某娟四個(gè)子女。趙某鵬系趙某英之子。林某芝于2019年10月24日去世，趙某剛于2019年11月11日去世。
2008年7月29日，位于北京市房山區(qū)一號(hào)房屋登記在趙某鵬名下。
2019年11月15日，趙某霞、趙某英、趙某君、趙某娟簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“林某芝、趙某剛之子女關(guān)于家庭事務(wù)處理協(xié)議如下：……2.關(guān)于房子的處理問題，在家庭問題處理圓滿的基礎(chǔ)上每位子女按人頭每人一份。3.關(guān)于一號(hào)房屋尾款的事大家一致決定將未還完的尾款從撫恤金里撥出還清?！?/p>
傳神翻譯公司倒閉
2020年4月18日，趙某鵬（出賣人）與吳某峰（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定趙某鵬將其名下的涉案房屋出賣給吳某峰，成交價(jià)為205萬元。出售前，趙某鵬償還了涉案房屋剩余的銀行貸款。
庭審中，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋為趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購(gòu)買，因趙某剛、林某芝年紀(jì)過大，無法辦理貸款，因此家庭成員共同商定以趙某鵬名義貸款，房屋總價(jià)30多萬元，首付款10余萬元，貸款金額20余萬元，老人生前支付了首付款并償還每月貸款，趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英約定房款由四人平分，并舉證如下：證據(jù)1.協(xié)議書，證明涉案房屋是林某芝、趙某剛的遺產(chǎn)，“家庭問題處理圓滿的基礎(chǔ)上每位子女按人頭每人一份”是指父母安葬、解決兄弟姐妹之間的矛盾問題、和睦處理遺產(chǎn)問題后房屋出賣款應(yīng)由四人平分，現(xiàn)在矛盾沒有解決是因?yàn)橼w某英、趙某鵬不配合解決。
趙某英、趙某鵬認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，趙某英稱當(dāng)時(shí)老人后事未處理，為妥善處理后事，不得已執(zhí)筆并簽訂了協(xié)議，并非其真實(shí)意思表示?！凹彝栴}處理圓滿”是指家庭矛盾處理完畢，包括安葬父母、父母生前工資卡分配、老人生前剩余存款等問題。目前父母已安葬，但兄弟姐妹之間的矛盾未解決，所以平分的條件未成就。此外，房屋登記在趙某鵬名下，趙某英沒有資格進(jìn)行分配。證據(jù)2.趙某君與趙某鵬，趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英之間對(duì)話的錄音，證明趙某鵬認(rèn)可房?jī)r(jià)款應(yīng)平分，趙某英認(rèn)可房屋是趙某剛購(gòu)買的，同意分割售房款。趙某鵬、趙某英認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可內(nèi)容及證明目的，認(rèn)為無法證明趙某君、趙某霞、趙某娟的證明目的。
證據(jù)3.貸款補(bǔ)充協(xié)議、還款憑證，證明協(xié)議中預(yù)留的電話是趙某君的，貸款都是趙某剛、林某芝還的。趙某鵬、趙某英認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為無法證明房屋歸屬問題。證據(jù)4.物業(yè)入住通知書、物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、水電費(fèi)票據(jù)，證明從2007年入住至出賣，涉案房屋都是趙某君、趙某霞、趙某娟及父母趙某剛、林某芝在此居住。趙某鵬、趙某英認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為很多原件都在自己手中，認(rèn)可趙某君、趙某霞、趙某娟在房屋內(nèi)居住，但產(chǎn)權(quán)歸趙某鵬。
趙某鵬、趙某英不認(rèn)可涉案房屋系借名購(gòu)買，主張首付款是趙某剛出的，那是因?yàn)樨S臺(tái)房屋被趙某君賣了，家里只有趙某鵬一個(gè)孫子，所以趙某剛就購(gòu)買涉案房屋給趙某鵬了，趙某剛之所以要出錢還貸款是因?yàn)樗诖司幼?，而且貸款都是從趙某剛工資卡中扣除的。趙某剛?cè)ナ篮?，?個(gè)月時(shí)間是趙某霞還的貸款，但這7000元趙某霞用的是趙某剛的錢。趙某鵬出賣涉案房屋時(shí)，一次性把剩余貸款還清了。為此，趙某鵬、趙某英提供：證據(jù)1.《北京市城鎮(zhèn)廉租住房租賃合同廉租住房租金補(bǔ)貼協(xié)議》，證明趙某君向趙某鵬支付過租金，因此涉案房屋是趙某鵬的。
趙某君、趙某霞、趙某娟認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱當(dāng)時(shí)房屋登記在趙某鵬名下，趙某君為申請(qǐng)廉租房才與趙某鵬簽訂的該份協(xié)議，實(shí)際并未給付租金。證據(jù)2.銀行對(duì)賬單，證明一次性還貸.10元。趙某君、趙某霞、趙某娟認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為系趙某鵬用出賣房屋的首付款定金償還，因此不是趙某鵬的個(gè)人款項(xiàng)。
庭審中，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可趙某剛、林某芝去世時(shí)未留遺囑。
法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，雙方均認(rèn)可涉案房屋系趙某剛、林某芝生前支付的首付款及部分房屋貸款，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋系趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購(gòu)買，但并未提供趙某剛、林某芝與趙某鵬之間的借名買房書面協(xié)議。趙某鵬、趙某英對(duì)借名買房的主張不予認(rèn)可，并主張涉案房屋系贈(zèng)與。法院對(duì)此認(rèn)為，趙某剛、林某芝生前在涉案房屋居住多年，并未對(duì)房屋登記在趙某鵬名下提出異議，亦未就房屋系由其借趙某鵬之名購(gòu)買進(jìn)行過主張。
在趙某剛、林某芝去世之后，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋系趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購(gòu)買，但其提供的2019年11月15日協(xié)議書，并非趙某剛、林某芝與趙某鵬簽訂，錄音、物業(yè)入住通知書、水電費(fèi)票據(jù)等證據(jù)亦不足以證明趙某剛、林某芝與趙某鵬之間有借名買房的意思表示，故在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，法院對(duì)趙某君、趙某霞、趙某娟的主張難以采信。
趙某霞要求趙某鵬償還其代為墊付的房屋貸款7000元，趙某鵬、趙某英自認(rèn)趙某霞曾墊付7000元房屋貸款，但主張趙某霞系使用趙某剛的錢支付，趙某鵬、趙某英就其主張具有舉證責(zé)任，趙某鵬、趙某英未就此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，趙某霞的該項(xiàng)訴請(qǐng)，法院予以支持。
2019年11月15日，趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英四人簽訂協(xié)議對(duì)涉案房屋的處理問題進(jìn)行約定，但涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為趙某鵬，趙某鵬并未在該協(xié)議上簽名且當(dāng)庭表示不同意趙某君、趙某霞、趙某娟的訴訟請(qǐng)求，而趙某君、趙某霞、趙某娟提供的錄音證據(jù)中，趙某鵬并未同意按上述協(xié)議平分售房款，因此，該協(xié)議對(duì)趙某鵬不發(fā)生法律效力。趙某君、趙某霞、趙某娟要求趙某鵬履行該協(xié)議給付售房款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
二審中，趙某君、趙某霞、趙某娟陳述一審沒有就錄音證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。二審?fù)徶校w某君、趙某霞、趙某娟播放三段錄音，分別為2019年11月24日趙某君、趙某霞、趙某娟等與趙某英之間談話錄音，擬證明趙某英認(rèn)可涉案房屋為遺產(chǎn)，被繼承人出資購(gòu)買，繼承人應(yīng)平均分配。當(dāng)庭播放2020年9月14日趙某君與趙某鵬之間的二段通話錄音，擬證明趙某鵬認(rèn)可涉案房屋為被繼承人的遺產(chǎn)，各繼承人應(yīng)平均分配售房款。趙某鵬、趙某英認(rèn)可錄音的真實(shí)性，但認(rèn)為錄音無法證明趙某君、趙某霞、趙某娟所主張的觀點(diǎn)。
趙某英在二審中陳述：我不愿意影響老人安葬的事情，情急之下下簽訂的協(xié)議，協(xié)議里寫的是把家里的一切事務(wù)處理妥當(dāng)之后。我也和趙某鵬說過，他們老要分房這個(gè)事，趙某鵬的電話錄音是真實(shí)的。
裁判結(jié)果
一審判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，趙某鵬償還趙某霞?jí)|付的房屋貸款7000元；二、駁回趙某君、趙某霞、趙某娟的其他訴訟請(qǐng)求。
二審判決
一、維持北京市西城區(qū)人民法院民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院民事判決第二項(xiàng)；
三、趙某鵬于本判決生效之日起七日內(nèi)分別向趙某君、趙某霞、趙某娟各返還元。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系趙某剛、林某芝生前支付首付款及大部分房屋貸款購(gòu)買，房屋雖登記在趙某鵬名下，但從付款、居住使用及管理等方面看，趙某鵬均未參與。趙某鵬、趙某英對(duì)借名買房的主張不予認(rèn)可，并主張涉案房屋系贈(zèng)與，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明。雖然趙某剛、林某芝與趙某鵬之間并無書面借名買房協(xié)議，但結(jié)合趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英四人簽訂的協(xié)議、錄音證據(jù)，以及涉案房屋最終出售的事實(shí)，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋系趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購(gòu)買，具有高度可能性，應(yīng)認(rèn)定借名買房事實(shí)存在。
因此，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋剩余售房款由趙某君、趙某霞、趙某娟、趙某英四人平均分配，符合四人協(xié)議約定內(nèi)容，法院予以支持。
留學(xué)文件翻譯公司論文翻譯網(wǎng)站專業(yè)學(xué)術(shù)論文翻譯俄語協(xié)議書翻譯價(jià)格說明書怎么翻譯成中文俄語翻譯價(jià)格收費(fèi)eve止痛藥說明書翻譯
