原告訴稱
原告李一、李二、李小三、李六、李五、李七向本院提出訴訟請求：依法確認二被告于2018年5月23日簽訂的《改造拆遷房屋安置補償協(xié)議》（以下簡稱《安置補償協(xié)議》）無效。
但6月3日，原告李六聽說涉訴房屋已被拆除，六原告便找到拆遷辦，拆遷辦工作人員向六原告出示了被告李八書寫的承諾書。承諾書載明：“為了拆遷工作的順利進行，我代表所有權(quán)益人與貴中心簽訂《改造拆遷房屋安置補償協(xié)議》。六原告得知此協(xié)議后，明確表示反對。六原告認為，六原告與被告李八為涉訴房屋的共同共有人，被告李八未經(jīng)全體共同共有人同意，擅自與被告房管中心簽訂涉訴協(xié)議，處分共同共有的房屋，被告李八對于涉訴房屋的處分為無效行為。
被告房管中心明知涉訴房屋屬于承租人李大（已故），且工作人員也告知原告李六必須八位子女全部到場才能簽訂協(xié)議的情況下，公然違背《改造拆遷安置細則》，與被告李八惡意串通簽訂涉訴房屋拆遷協(xié)議，損害了六原告的合法權(quán)益，《安置補償協(xié)議》應當無效。故六原告依據(jù)《民法通則》及相關(guān)司法解釋，訴至法院。
被告辯稱
被告房管中心辯稱，不同意六原告的訴訟請求，理由如下：第一，依據(jù)法律規(guī)定，拆遷時符合承租人條件的只有被告李八，被告房管中心與被告李八簽訂協(xié)議并無過錯。涉案房屋為直管公房，原承租人李大于1998年死亡，一直未變更承租人，根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會關(guān)于加強直管公房承租人變更管理有關(guān)問題的通知》，直管房屋變更承租人必須符合以下條件：原承租人遷出本市或死亡，與原承租人同一戶籍并共同居住兩年以上，且無其他住房的家庭成員愿意繼續(xù)履行合同，符合承租條件的其他家庭成員無異議的，可按原承租面積繼續(xù)承租。
第二，被告房管中心不應當作為本案被告，有關(guān)安置補償權(quán)益系六原告與被告李八之間的內(nèi)部糾紛，應當由其自行解決，與被告房管中心無關(guān)。
首先，被告房管中心是按照改造拆遷安置細則進行拆遷，依據(jù)被拆遷房屋的面積進行安置補償，并不是按照涉案房屋內(nèi)人口進行補償，拆遷政策對房不對人。其次，六原告以分家析產(chǎn)為案由另行對被告李八提起訴訟，無需在本案中重復解決，以免累訴。
被告李八辯稱，不同意六原告的訴訟請求，理由如下：
第一，六原告所述事實與實際不符。李大系元件廠老職工，因無房需租房居住才得以分房，分房原因與原告李一、李六無關(guān)。同時原告李一、李六故意隱瞞電器元件廠均已給二人分房的事實。六原告起訴書中陳述關(guān)于出資建設(shè)自建房兩間與事實不符。兩間自建房其中一間系煤棚，另一間為李大自己修建的廁所。且修建時，李大子女均已結(jié)婚，不在此居住。被告李八從外地回京后和父母共同居住，照顧老人。父母生前曾經(jīng)說過，除被告李八外其他子女都已安置好，有住房，如果父母過世，房子歸被告李八。父母去世后，被告李八一家也一直在案涉房屋居住，六原告均有房屋，未在案涉房屋居住。
拆遷過程中，拆遷工作人員明確告知被告李八，案涉房屋是公租房，不屬于遺產(chǎn)，要求被告李八開具長期和老人住在一起的證明、老街坊證明、被告李八北京無房證明，拆遷只針對被告李八，其他人或戶口不在此處或?qū)儆诳諕鞈?，不屬于拆遷范圍。
2018年5月23日，被告房管中心與被告李八簽訂《安置補償協(xié)議》。同年6月1日，拆遷辦讓被告李八辦理相關(guān)手續(xù)，簽署日期為2018年5月19日的《承諾書》也是6月1日簽字的，承諾書字體小，被告李八并未看清內(nèi)容。
第二、六原告陳述的理由和法律依據(jù)均不成立。案涉房屋為南苑房管所管理的公產(chǎn)房屋，承租人只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，承租人死亡后，不屬于承租人遺產(chǎn)，六原告認為案涉房屋為子女共同共有，案涉房屋需要全體共有人同意才能處分，前提錯誤，且引用法律錯誤。拆遷工作人員告知八位子女到場才能簽訂協(xié)議，屬于捏造事實。公產(chǎn)房不能作為遺產(chǎn)繼承，只能對符合法定條件的人員進行安置，根據(jù)《公有住宅租賃合同》第七條規(guī)定，原承租人死亡后，由符合條件的人員繼續(xù)承租，需要是同一戶籍，共同居住兩年以上，沒有其他住房。
李大去世后，承租人沒有變更，一方面被告李八是唯一符合條件的承租人，另一方面被告李八也一直在履行承租人的權(quán)利義務(wù)，屬于實際的承租人。因此，拆遷人員要求被告李八開具相關(guān)證明，并依此與被告李八簽訂了拆遷協(xié)議并無不當。被告房管中心并非惡意簽訂，也不存在被告李八與被告房管中心惡意串通的情形。
本院查明
一、本人承諾按照《改造房屋安置補償協(xié)議》約定如期向貴中心交付被拆遷房屋，并同意貴中心暫緩支付周轉(zhuǎn)補助費（如定向安置房為期房）、暫緩辦理定向安置房的產(chǎn)權(quán)登記事宜，直至與被拆遷房屋相關(guān)的全部權(quán)益人就拆遷補償權(quán)益的分配達成一致意見。
二、如結(jié)算時，拆遷補償款不足以抵扣全部定向安置房購房款，則由我們先行履行支付義務(wù)，補足差額款項；如抵扣全部定向安置房購房款后，拆遷補償款仍有剩余，則我們同意貴中心暫不支付剩余款項，直至與被拆遷房屋相關(guān)的全部權(quán)益人就拆遷補償權(quán)益的分配達成一致意見。
三、若發(fā)生與被拆遷房屋有關(guān)的任何事項，本人自行負責解決，并保證不因該等事項而使貴中心的拆遷工作受到延遲或使貴中心遭受任何損失，否則一切損失及責任均由我們承擔。
四、無論是本人與第三方還是我們內(nèi)部之間發(fā)生的任何爭議，均由實際獲得安置補償（包括貨幣及安置房屋）的一方對未獲得安置補償?shù)牧硪环竭M行補償，與貴中心無關(guān)。以上承諾為不可撤銷承諾。因本承諾書的簽訂而發(fā)生的一切爭議，最終通過區(qū)人民法院解決?！?/p>
六原告認為上述承諾書可以證明被告李八認可房屋承租人為李大。二被告對該證據(jù)真實性表示認可，證明目的不予認可。被告李八表示該承諾函簽訂落款時間是2018年5月19日，但實際簽訂時間為2018年6月1日，承諾函內(nèi)容為被告房管中心單方提前擬定，在《安置補償協(xié)議》簽訂后要求被告李八補簽，被告李八當時并未看清其內(nèi)容，簽署并非其本人意愿，簽署內(nèi)容也不一致。
庭審中，六原告提交《公有住宅租賃合同》，證明被拆遷房屋承租人系李大。被告房管中心表示認可，但認為該合同只能反映2000年情況。被告李八表示拆遷方簽訂《安置補償協(xié)議》時已認定李八為實際承租人，與其他人無關(guān)。
被告房管中心提交《拆遷調(diào)查登記表（人員）》、《拆遷調(diào)查登記表（房屋）》、西新華社區(qū)出具《居住證明》一份，證明被告李八及其家人在被拆遷房屋居住。被告李八對該份證據(jù)表示認可。六原告質(zhì)證表示調(diào)查表沒有被調(diào)查人簽字，系被告房管中心單方填寫；《居住證明》證明內(nèi)容不真實，被告李八系2004年后在被拆遷房屋居住，原告李六一直在此居住。
被告房管中心提交《改造篩查房屋情況表》一份，證明被告李八及家人在外無房居住，當時李四戶口也在此，但是李四在外另有房屋。被告李八對該份證據(jù)表示認可。六原告認為原告李六也無房，該份證據(jù)恰好可以證明被告房管中心、李八惡意串通。
被告房管中心提交《改造拆遷安置細則》，證明安置標準系對房不對人，被安置人數(shù)不影響安置補償金額范圍。
被告李八提交《公有住宅租賃合同》，證明被拆遷房屋系公產(chǎn)房，而非私產(chǎn)房，公產(chǎn)房不能作為遺產(chǎn)繼承，只能對符合法定條件的人員進行安置。按照《公有住宅租賃合同》第七條，被告李八是唯一符合條件的人也是實際承租人。被告房管中心對該份證據(jù)表示認可。六原告對該份證據(jù)真實性予以認可，證明目的不予認可，認為租賃合同已明確承租人為李大，不是被告李八，而拆遷方確定實際承租人時沒有調(diào)查過原告李六。
裁判結(jié)果
駁回原告李一、李二、李小三、李六、李五、李七的訴訟請求。
律師點評
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?/p>
百度翻譯如何懸浮
本案中，六原告以二被告惡意串通，損害其利益以及被告李八擅自處分共有財產(chǎn)為由主張2018年5月23日簽訂的《安置補償協(xié)議》無效。
關(guān)于是否構(gòu)成惡意串通，損害第三人利益，六原告主張《安置補償協(xié)議》無效，應首先證明該協(xié)議的訂立損害其權(quán)益。根據(jù)本案查明事實，根據(jù)《改造拆遷安置細則》規(guī)定，拆遷安置補償標準系根據(jù)被拆遷房屋面積予以確定，《安置補償協(xié)議》雖系被告房管中心與被告李八簽訂，但如安置補償項目涉及六原告份額，其仍可通過其他訴訟程序予以分割。且因被拆遷房屋存在訴訟，相關(guān)安置補償發(fā)放手續(xù)已暫停，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明六原告的利益受損。根據(jù)前述分析，無需再判斷二被告之間是否存在惡意串通行為。
關(guān)于是否構(gòu)成共有人擅自處分共有財產(chǎn)行為，本案被拆遷房屋為承租公房，原承租人不享有房屋所有權(quán)，原承租人去世后，原承租人的繼承人對被拆遷房屋不享有共有產(chǎn)權(quán)。六原告以被告李八擅自處分共有財產(chǎn)為由主張《安置補償協(xié)議》無效，依據(jù)不足，不予支持。
俄語翻譯證什么時候考翻譯俄語魔芋翻譯機使用說明書進口藥品說明書翻譯法語翻譯英語sci論文翻譯機構(gòu)哪個好說明書 英文翻譯俄語翻譯兼職招聘
