原告訴稱
張母向本院提出訴訟請求：1、判令二被告返還原告售房款108萬元；2、判令二被告共同返還108萬元售房款的利息。
事實和理由：張某海是張母的兒子，周某麗是張某海的妻子。2007年10月，張母正在醫(yī)院住院，周某麗、張某海找到張母，建議幫助張母賣房，并保管房款。
因為是親兒子和兒媳婦的建議，張母就答應(yīng)了。2007年11月2日，張母在女兒張某露的陪同下，和周某麗同買房人齊某簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》，約定將張母名下位于北京市西城區(qū)一號房屋出售給齊某，價格為人民幣108萬元。后齊某將第一筆房款45萬元交給了周某麗。幾天后張母在女兒張某露的陪同下，和周某麗來到西直門附近辦理賣房手續(xù)，齊某把第二筆房款63萬交給了周某麗。后張母因住院看病花銷大需要用錢，故向西城法院起訴要求周某麗、張某海返還保管的售房款108萬元及利息。
2017年4月21日，西城法院作出判決，認定周某麗、張某海應(yīng)當將79萬元及利息返還給張母，對于其余29萬元，因證據(jù)不足，未予支持。周某麗、張某海上訴后，北京市第二中級人民法院于2017年10月17日判決維持原判。前述案件中的其余29萬元售房款，系周某麗直接代張母從購房人張某處收取并代為保管。因張某海、周某麗在上述案件中不承認收到該29萬元售房款，張母在西城法院另案對張某提起訴訟，要求齊某支付該29萬元售房款。西城法院受案后，張某提交了周某麗簽字的其代收45萬元（包括上述29萬元）售房款的收據(jù)，證明其已將上述售房款交給周某麗，且周某麗代張母收取了該款。西城法院于2019年11月21日向張母送達了該收據(jù)，張母為此撤回了對張某的起訴。張母認為，張某提交的證據(jù)已充分證明，周某麗于2007年10月15日收取了張母上述29萬元售房款。此后，該款一直由周某麗、張某海代為保管，依法應(yīng)予返還。因該證據(jù)為張母2019年11月21日取得的新證據(jù)，且該證據(jù)足以推翻一、二審判決，故請求法院再審支持張母的訴訟請求。
被告辯稱
周某麗、張某海辯稱，張母起訴的案由是保管合同糾紛，訴訟請求成立的條件首先是保管合同成立，一般需要有書面的保管合同，第二有雙方口頭達成的合議。本案中，既不存在書面的保管合同，也不存在口頭的保管合同合議，不能認定雙方已建立保管合同關(guān)系，原告的訴訟請求根本不能成立。涉案位于北京市西城區(qū)一號房屋實際上是原平房拆遷的回遷房，平房是由張某海出資5萬元購買所得，一號房屋也是由二被告實際出資購買，僅僅是產(chǎn)權(quán)登記在張母名下，雙方存在借名買房的關(guān)系。購買目的是因為當時被告的女兒張某琳患病，生活不能自理，為了張某琳今后的生活而購買。一號房屋實際是由二被告控制使用，房屋內(nèi)的使用包括物業(yè)、自來水、用電等均是由二被告操作管理。一號房屋雖然登記在張母名下，但整個購房過程，張母沒有出資一分錢，也沒有書面簽署任何文件，張母對于一號房屋的位置坐落，手續(xù)辦理流程以及房屋內(nèi)部的裝修、陳設(shè)等完全不知情，當時將一號房屋登記在張母名下，完全是基于高度的信賴，因此雙方僅僅存在借名買房的合同關(guān)系，不存在保管等其他法律關(guān)系。既然一號房屋的實際產(chǎn)權(quán)人是二被告，出售所得的相關(guān)款項就應(yīng)當為二被告實際所有。綜上，請求法院駁回張母的訴訟請求。
本院查明
張母系張某海之母，周某麗與張某海系夫妻關(guān)系。
2007年10月15日，張母（出賣人）與齊某（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定張母出售位于北京市宣武區(qū)一號房屋，房屋成交價格為108萬元。2007年11月6日，張母與齊某簽訂《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》，約定雙方各自親自辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
2007年10月15日，齊某一次性支付購房款現(xiàn)金45萬元。周某麗為張某出具了收據(jù)，周某麗作為代收人在收據(jù)上簽字，張母作為收款人在收據(jù)上簽了字。
2007年10月16日，周某麗持張母身份證代張母向中國工商銀行申請開立賬戶，銀行卡由周某麗持有。
2007年11月7日，齊某與銀行簽訂《個人購房借款/擔保合同》，載明貸款人根據(jù)張某申請同意發(fā)放63萬元貸款，用于購買宣武區(qū)一號房屋，齊某授權(quán)貸款人將貸款劃入張母名下賬戶。當日，張某將63萬元轉(zhuǎn)賬至張母名下銀行卡。2007年11月8日，張母名下賬戶中的63萬元轉(zhuǎn)入周某麗名下賬戶。當日，周某麗辦理了賬戶的注銷手續(xù)。
1997年8月張母配偶張父去世。2015年1月，張某海要求判決確認張父死后遺留房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至張某利名下的房屋買賣合同無效。經(jīng)審理后，本院于2015年4月作出判決，確認合同無效。2016年12月，張某海以法定繼承糾紛訴至法院。
關(guān)于本案糾紛的審理過程，經(jīng)本院核查：
2015年10月30日，本院受理張母與周某麗、張某海保管合同糾紛一案，判決：一、被告張某海、被告周某麗于本判決生效后七日內(nèi)向原告張母返還16萬元及利息；二、被告張某海、被告周某麗于本判決生效后七日內(nèi)向原告張母返還63萬元及利息；三、駁回原告張母的其他訴訟請求。
周某麗、張某海不服判決，提出上訴。2017年10月17日，北京市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。后張母申請再審，2019年12月26日，北京市第二中級人民法院作出民事裁定，再審本案。2020年4月9日，北京市第二中級人民法院發(fā)回本院重審。
裁判結(jié)果
被告張某海、被告周某麗于本判決生效后七日內(nèi)向原告張母返還108萬元（已給付79萬元，實際應(yīng)執(zhí)行21萬元）及利息；
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
本案爭議焦點在于張母主張的保管合同是否成立，其訴訟請求應(yīng)否得到支持。
我國合同法規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；保管合同自保管物交付時成立。本案中，張母與周某麗、張某海之間未簽訂書面保管合同，但綜合相關(guān)事實，張母與張某海和周某麗系母子關(guān)系和婆媳關(guān)系，張母提出出賣其名下涉案房屋后，相關(guān)手續(xù)均由周某麗出面辦理，所得房款亦存于周某麗處。張母主張其已年近八十歲，其將房款交由周某麗、張某海保管用于養(yǎng)老，具有合理性。
在雙方當事人發(fā)生糾紛后，周某麗、張某海先后提出涉案款項系張母償還的債務(wù)，給張某海、周某麗之女治病的費用，均未提供可信證據(jù)。本案再審后，周某麗、張某海所提出的涉案房屋的實際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)是二被告，出售所得的相關(guān)款項應(yīng)當為二被告實際所有的主張，同樣缺乏有效證據(jù)支持。因此，法院認定張母和周某麗、張某海之間形成保管合同關(guān)系。
保管合同成立并生效，張母作為保管合同的權(quán)利人，有權(quán)要求保管合同的義務(wù)人周某麗、張某海返還保管物。應(yīng)返還保管物的數(shù)額是本案另一爭議焦點。
論文翻譯潤色公司
庭審中，張母提供證據(jù)可以證明，涉案房屋買受人張某于2007年10月15日支付了購房款現(xiàn)金45萬元，周某麗收取了該款，并向張某出具了收據(jù)。張某出庭作證所陳述的事實與張母提供的收據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠證明2007年10月15日周某麗收取45萬元的事實，同時也否定了原審中周某麗、張某海所述45萬元收條只是首付款確認函以及周某麗收取的現(xiàn)金數(shù)額僅為16萬元的陳述。張母提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)載明，周某麗持有的張母名下的銀行卡于2007年11月7日收到張某支付的63萬元購房款后，于第二天即將該款轉(zhuǎn)出，并將該款存至其本人名下賬戶。綜合上述證據(jù)，可以認定周某麗分兩次收取購房款共計108萬元之事實成立。
本案審理中，周某麗、張某海提出，周某麗、張某海收取購房款為84萬元，以及張母收取了部分購房款，缺乏證據(jù)支持，法院不予采信?，F(xiàn)張母要求周某麗、張某海返還全部購房款108萬元，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。關(guān)于張母主張從2007年11月8日至實際給付之日，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算的訴訟請求，考慮到張母與周某麗、張某海之間未就保管期限、保管方式等作出明確約定，故該請求法院予以支持。同時應(yīng)扣減周某麗、張某海已實際支付的本金和利息。對于張母該項訴訟請求超出法院認定部分，法院不予支持。
關(guān)于周某麗、張某海的答辯意見。在本案再審后，周某麗、張某海一改在本案原審中涉案款項屬于張母償還的債務(wù)，二審上訴中增加的涉案款項用于其女兒就醫(yī)等答辯意見及主張，改變答辯意見為涉案房屋屬于張某海、周某麗的房產(chǎn)，據(jù)此不同意返還購房款。對此，法院認為，我國實行房屋產(chǎn)權(quán)登記生效制度，涉案房屋登記在張母名下，張母即為該房屋的所有權(quán)人。如果張某海、周某麗對此有異議，可通過法律途徑另行予以解決。
翻譯軟件deep
藥品英文說明書及翻譯法語翻譯公司招聘俄語翻譯證什么時候考美國駕照翻譯件中國西班牙語翻譯俄語翻譯1000字多少錢英文說明書翻譯
